1
本帖最后由 niuppp 于 2024-7-30 08:03 编辑111111 本帖最后由 guanghuipinzhi 于 2021-8-19 16:31 编辑
个人认为楼主不符合项分析的基本上可以接受，逻辑没什么问题，一般外审老师不会太较真。{:3_52:} 分析逻辑挺好的，但有可能会引出更严重的问题，审核老师不较真应该可以；
建议调整下方向，即：DFMEA编辑后，检查了，但没有发现；之后补一份专项检查表，要求将产品功能/性能要求逐一列出，逐项检查核对。
阅读了括号里的内容，有点没理清，“失效”对应的是“要求”，没得要求就没有失效，原则上，基材只能做性能研究，应该不能做“失效分析”，只有用到产品上，才会出现“要求”，也才会有“失效模式”的出现；这逻辑好比：这方式是钢筋混泥土造的，我们研究了钢筋混泥土的性能，所以不需要考虑房子会不会塌陷？
zhaohonggang 发表于 2021-8-19 15:56
分析逻辑挺好的，但有可能会引出更严重的问题，审核老师不较真应该可以；
建议调整下方向，即：DFMEA编辑后 ...
谢谢指导 老师：第一个why就扯研发设计人员遗漏，你们研发设计都是干嘛吃的！重新分析！ 肖恩 发表于 2021-8-19 18:48
老师：第一个why就扯研发设计人员遗漏，你们研发设计都是干嘛吃的！重新分析！ ...
那从哪个方向分析比较好？ 往评审遗漏方向写吧 {:4_109:} {:1_89:} {:1_180:}