如何定义尺寸的±公差？
最近制造部门跟工程在争执图纸上的正负±公差的定义，1.制造说既然有±公差，假如：5±2就等于我的产品尺寸可以再3~7的范围内，工程没理由说我的产品不符合要求而工程的说法是5±2,尺寸5是标准值，制造部门应该尽可能生产至尺寸5，3和7是上下限值，不可第一批生产尺寸是3，第二批生产尺寸是7,那。。。。。大家伙怎么看？{:1_101:} 其实，楼主问的是两个问题相互杂糅在一起了；
换个问题，如果标准是5±0.1mm，这批做到4.90mm，下批做到5.1mm，可不可行？？
两个层面：
1. 品质标准的设定： 品质标准是品质接受的最低准则，满足了，就必须承认该产品是OK的，这个没有争议；
2.产品、制程的稳定性： 这个要结合工厂组织环境、产品、服务等因素综合考量；如果需要制程SPC监控，那就进行改善（因为这样肯定是不达标的）；如果不需要，或这个尺寸的关联性、影响度不大，投入和产出不成正比，可以选择保持现状，也是无可厚非；
根据描述，公差设定有问题：责成工程部改公差，最终依制造部门的加工精度能力多方完成签批，判定时只要在公差范围内都是符合要求的。 用SPC啊，:lol 这个要看工程设计部门这个规格的设计理念是极值公差设计还是统计公差设计，极值设计只要满足公差就好，统计设计不能只满足公差，还要满足CPK达到多少的要求。 感谢楼主，让我有种中彩票的感觉{:1_97:} 都说得有道理，但是工程更有道理。
产品的公差描述方式体现了设计的"期望"，例如单边公差，为何设计部门不把公差带减半改成双边公差？就是这个道理。
而上下极限是约定了产品的验收标准，在某个极限内产品可以接收。
从验收角度讲，只要产品在公差带范围内，就不能拒收。从过程控制角度讲，如果过程出现很大的波动，例如第一批3，第二批7，那么这个可以用一些指标例如CPK来衡量，如果需要改进，责任主体是制造和质量。
如果工程部门认为在公差带内产品的尺寸波动同样对装配有影响，那么工程部门可以在图纸上增加附加条件来约束，例如某个尺寸要求PPK控制。
工程说得没错，产品合格不代表制程没问题，制程能力应该是稳定的满足要求的。 还是标准的问题，如果标准定义3-7，且满足要求，那3-7就是合理的；如果3或者7，上下限影响了装配，不满足要求，那就是设计问题！ 额。。。工程和生产的所说的问题，不是一个层面的问题，一个是标准，一个是稳定性。
生产说的没有错，但是工程说的也对，太离谱了。
怎么解决呢？用最上线和最下线的产品去适配，看有没有问题，有问题就改，没问题就算了。毕竟一改又涉及到成本问题。