badboy0133 发表于 2025-8-20 12:10
以附件解釋
就一份文件，有必要上升到这个高度么
mengdeshijie1 发表于 2025-8-21 13:56
就一份文件，有必要上升到这个高度么
能把控制计划仅仅看作"一份文件"，这本身就说明了我们质量管理最大的风险，不是技术风险，而是认知风险。
{:1_180:}
{:1_180:}
badboy0133 发表于 2025-8-21 14:08
能把控制计划仅仅看作"一份文件"，这本身就说明了我们质量管理最大的风险，不是技术风险，而是认知风险。 ...
质量风险、项目设计风险更多的在FMEA体现、分析并管控，控制计划只是收集整理了更归口部门的动作！就问控制计划中哪一项对生产对质量能起到单独的指导作用？
本帖最后由 badboy0133 于 2025-8-21 15:09 编辑
mengdeshijie1 发表于 2025-8-21 14:46
质量风险、项目设计风险更多的在FMEA体现、分析并管控，控制计划只是收集整理了更归口部门的动作！就问控 ...
FMEA解决了"想什么"和"怕什么"的问题，而控制计划解决了"做什么"和"谁来做"的问题。只谈FMEA而不谈CP，叫"空想主义"；只执行CP而不理解FMEA，叫"机械主义"。两者结合，才叫"质量管理"。
你非要拆开来看，这本身就是对质量管理最大的误解。
你这个问题，让我反而想请教一下：是哪一位老师或者哪一本教材，教 FMEA 和 CP 是可以拆开来看的？ 我很想去拜读一下，这绝对是颠覆整个行业的认知。
badboy0133 发表于 2025-8-21 15:07
FMEA解决了"想什么"和"怕什么"的问题，而控制计划解决了"做什么"和"谁来做"的问题。只谈FMEA而不谈CP，叫" ...
1.不用扣一个“颠覆整个行业的认知”的帽子下来，我何时说过 FMEA 和 CP 是可以拆开来看的？
2.你说:"把控制计划仅仅看作"一份文件"，这本身就说明了我们质量管理最大的风险，不是技术风险，而是认知风险"，我认为风险应该关注FMEA
3.我想请教：是控制计划解决了定义了"做什么"和"谁来做"。还是控制计划把"做什么"和"谁来做"，收集汇总为成文信息？
4.重复我的意见：控制计划只是一份文件，更准确的描述是一份串联文件。没有到“思想上的升维”这个高度
mengdeshijie1 发表于 2025-8-21 16:15
1.不用扣一个“颠覆整个行业的认知”的帽子下来，我何时说过 FMEA 和 CP 是可以拆开来看的？
2.你说:"把 ...
你说的非常精准，它就是一份"串联文件"。但能把FMEA这个"大脑"的风险分析，和生产线这个"四肢"的现场执行串联起来的，我们不叫它"文件"，我们叫它"中枢神经系统"。
看不懂这个系统，只看到文件，这本身就是最需要"思想升维"的地方。
mengdeshijie1 发表于 2025-8-21 16:15
1.不用扣一个“颠覆整个行业的认知”的帽子下来，我何时说过 FMEA 和 CP 是可以拆开来看的？
2.你说:"把 ...
你还在纠结这是不是一份"文件"，而我们在第一线，时常每天都在处理它失效后，从客户、产线到法务部门引发的一连串"灾难"。如果没亲身经历过这些，那我们的讨论，确实很难在一个频道上。就到这里吧。
badboy0133 发表于 2025-8-21 16:52
你还在纠结这是不是一份"文件"，而我们在第一线，时常每天都在处理它失效后，从客户、产线到法务部门引发 ...
早期控制计划作为APQP的输出独立性较弱，更多是作为支持性文件。从官方近年才拆分出来纳入质量管理工具来看，定位是没有那么高的。
一致性出问题了比较常见，控制计划失效倒是第一次听说。不知道你工作所处的行业，无法理解“它失效后，从客户、产线到法务部门引发的一连串"灾难"”