质量人员需不需要精通技术
作为一个质量人，处在一个可有可无，又比不缺少的尴尬位置。公司处于生产稳定阶段，我们就会显得很多余，公司处于质量问题多的时候，老板都是第一次就指着质量部骂。作为一个质量人好像贯穿了整个公司，处处都有我们的身影。
质量人员需要熟知技术吗？如果不熟悉就不好分析问题，如果把大部分尽力花在熟悉技术上又会把精力从质量管理上移走。
所以到底应该熟悉技术吗？技术大于工具吗？
本帖最后由 youyouuuuu 于 2022-6-29 22:56 编辑
看在公司的规模、类型分析吧，
1。举个简单的例子说明下，
就像老美发动战争时，
最终要它们的总统奥巴马拍板时，
它需要一定的分析来做此决策的，
但奥巴马不是军人出身，
它只是个在高校教书的教授，
所以对战争的分析是技术活，
需要他幕僚来做分析的，
然后他依这些分析来做最终拍板的，
所以类似在大公司，
高层领导感觉偏向管理型的，
此时他不需要懂军事技术分析的；
2。但在小公司，
很多事情需要亲身亲历，
你没有那么多手下的，
逼着你不得不懂技术，
同时有了技术你更能快速进行决策，
这也是很多小公司的岗位多是能人管理，
这里的能人就是一人身兼多职，
他们管理的活也干且技术的活也懂，
所以小公司更需要偏向技术的管理者，
即小公司偏向于类型是工程师的管理者；
我经历过两个公司，
原来的质量经理或质量总监都是管理型的，
但最终质量经理或质量总监都被技术总监及工艺经理替换了，
并且最终技术总监及工艺经理在质量这个岗位上干得比原来属于管理型的质量经理及质量总监更久，
但技术或工艺即工程技术出身的人搞管理就比纯管理的人懂管理，
这不是绝对的；
3。你看古时，
诸葛孔明真是一介书生吗?
它不懂军事吗？
错了，
诸葛孔明是伟大的军事家；
但诸葛孔明治国不行吗？
你又错了，
刘备挂了之后，
纯靠诸葛孔明来治国的，
所以诸葛孔明此人是技术型的治国者；
4。最后，个人想表述的是，
搞管理的是否跟需要懂技术没有茅盾的，
什么叫懂技术？
这里就需要探讨懂的技术的程度有多深的问题，
你是否要懂的技术跟你研发中心的技术员一样深？
个人觉得没必要的，
你只要能对技术分辨个大概，
不被你们的技术员牵着鼻子走即可；
同时也没有所谓的没时间来学技术这种观念的，
你要真想学，
别人拦不住你，
你真不想学，
别人如何劝你也没用，
所以学不学技术是个纯主观的问题；
为什么我写那么多，
因为被类似的问题折磨很久了，
在此谈下个人的看法，
谢谢。
如果你不懂技术，又没有过硬的技术手下，就不要去做二流或者三流企业的质量管理人员。如果去做，注定被干的份。你可以去做一流企业里面的质量，因为他的平台很健全，你只要按流程去做就可以了。因此在二流或三流企业做质量，一定要懂技术，不是三分懂技术，而是七分懂技术。
质量是贯穿整个产品的生命周期，从产品的开发到产品量产，交付及客服服务，都要依靠技术。没有纯管理的质量。因此要么你懂，要么你下属懂，或者整个公司其他部门的配合，但前提是你得像刘邦一样会用人，否则就不要去谈质量。质量谈深了就离不开技术！ :handshake 三分技术，七分管理，二者并不矛盾 木子清 发表于 2022-6-29 16:38
三分技术，七分管理，二者并不矛盾
所以侧重点还是管理吧 {:1_180:} {:1_180:} {:4_109:} :)