昨日，德国政府表示，日本福岛核电站向太平洋排放冷却水一事不会有环境问题。

环境部长 Steffi Lemke（绿党）的发言人周三在柏林表示，“我们认可” 运营公司日本电力公司（ Tepco） 和日本当局关于该项目对环境无害的评估。

德国环保部长本人曾于四月访问现场，并与日本电力公司和民间社会代表进行了交谈。

该核电站在2011年遭受了严重的地震和海啸袭击。冷却系统失灵，六个反应堆中有三个发生熔毁。18.000人丧生。

从那时起，日本电力公司储存了134万吨水，其中一部分用于冷却仍具有高放射性的反应堆残骸。

由于现场的冷却水、地下水和雨水混合物的储存能力已经不足，现在将从本周四开始将这些水排入大海。据日本电力公司称，除氚外——氚将在最后被稀释——几乎所有放射性成分都事先被过滤掉。

环保部发言人说，从放射性角度来看，排放这些净化冷却水“如果按计划在较长时间内进行分配，是无害的。”

此外，整个过程是以科学和透明的方式进行的，这也是德国环保部长所坚持的要求。

发言人同时指出，各国对饮用水水质的要求不尽相同。日本的氚含量上限为每升1500贝克勒尔，而德国为100贝克勒尔。

不过，联邦环境部发言人表示，总体而言，“对环境的影响可以忽略不计”。德国当局正在非常密切地监控这一过程。

来自日本的水产品被归类为无害产品。❖

关于日本排放核污水新闻仍然备受关注。

昨天看到一篇旧文，称欧盟在七月中旬就取消了对日本鱼类产品的进口限制。

今天又看到德国环保部发言人就此话题作出评论。这也是德国政府的立场。

面对如此有争议的话题，我发现很多人都忽略了一个很小，但很重要的细节，即各国对饮用水指标的规定。

文中提到，关于饮用水，日本的氚含量上限为每升1500贝克勒尔，而德国为100贝克勒尔。很多人借题发挥，指责德国双标。但换个角度来说，如果对饮用水指标更高的德国也不反对对日本鱼类食品的进口，是否也能说明什么问题呢？

我虽然不是专家，但直觉上看，两国就此指标的差异相差了15倍。

很好奇，世界其它（发达或发展中）国家对饮用水的指标大约在什么范围？

我发现，很多人在讨论某个具体问题时，都不太重视，他们所探讨的问题是否建立在相同的标准上？ 

假如我们能事先统一一下标准（最起码先了解各国的标准后），这种探讨是否更有效，更积极，更能促进社会的进步与启蒙？否则，到了下一次，我们又得从零开始。

举一个简单例子: 贫穷标准。德国媒体和中国媒体采用的是不同的标准。

再举一个例子: 失业率标准。德国采用的是比国际劳工组织更严格的标准。

总而言之，激烈争论应的目的是让人们对现实有更客观的认识。最佳情况下，它应该起到（全民）认知提升的作用。