看书碰到一个问题理解不了

yxp8012

谢谢分享

zzr0208

我可能理解了。这个事情的前提是，宿舍既不能用于自习，也不能用于举办派对。而这两方同学的目的是，找地方自习和举办派对。同时，他们对宿舍这个地方具有等效的使用权利

youyou123

多谢分享

雨巷、小石头

yan1e

感谢楼主分享

zackrui

谢谢分享

y7a1n3

一场梦 发表于 2025-10-13 15:39
从科斯定律的核心逻辑来看，办派对的同学并没有 “亏”，反而实现了更低成本的目标，关键在于判断 “亏”  ...

神魂颠倒

zzr0208 发表于 2025-10-13 16:30
我就是觉得，它这个 资源留向更有价值的一方。这不类似马太效应嘛。那不是没有公平可言了。
那个办派对的 ...

你这里的宿舍成本为0的前提是你自己拥有的资源你可以0成本使用，但是宿舍你只是拥有其中的一部分使用权， 办派对还需要获得其他拥有使用权的人的同意，这里就会涉及到你愿意出多少钱让其他人出让全部的使用权。假设更激进的情况，你拥有一个很大的户外场地可以办理大型派对，对外日租5千，然后同一天，你自己也要举办一个小型的派对，外面小型场地日租只需要1千，你是会把你的场地对外出租自己再租个小型场地，赚取中间的差价4千，还是直接使用自己的大型场地举办一个小型派对？如果你当天的场地没有对外租出去，相当于没有收入，你肯定是在自己的场地举办小型派对，这时候你会不会下意识的认为场地使用成本为0，跟你现在觉得宿舍使用成本是0一样的想法，但是这个想法一定是基于一个前提：这个场地当天没有业务。你有其他同学要安静学习的业务那你就没法0成本获得了。

laker

宿舍一般都上床下桌，不就是休息学习的地方吗；为什么要学习的同学给派对的同学钱呢。当然学习还是去图书馆或自习室更好

zzr0208

神魂颠倒 发表于 2025-10-14 09:23
你这里的宿舍成本为0的前提是你自己拥有的资源你可以0成本使用，但是宿舍你只是拥有其中的一部分使用权， ...

老哥说的很好，感谢提点