本帖最后由 质量优势 于 2017-12-13 10:49 编辑
在我们开始今天的话题之前，我先列一些在组织中常见的现象，大家来对号入座，看看你的周围是否也有类似的情况：
如果我说上述的这些做法都是错误的，你同意吗？或许很多人还是有些疑惑的。
戴明用一个简单的漏斗实验揭示了管理对质量改善的影响，不当的管理方式非但不能改善质量，反而会让质量越来越差。
漏斗实验
假想我们有一漏斗，装在桌上约半公尺高的架上，桌上有个靶。假设我们把一颗弹珠放入漏斗，不论我们放下的方式如何，弹珠就会以随机的方式滚下漏斗，然后由漏斗底部掉下到靶上，再用铅笔在落点做个记号，这些点的分布（ 标准差）代表了质量的水平。
我们会利用一些简单的规则来使漏斗更好地瞄准目标（提升质量水平），这些规则相当于我们在使用 设备、流程或系统中做的一些 质量管理决策。漏斗实验中采用的四个规则如下：
规则一：每次都不调整漏斗位置(结果：弹珠落点随机分布在目标值两侧) 规则二：根据上一次落点，调整漏斗位置(结果：弹珠落点范围较规则一大了约41%) 规则三：调整前先归回目标值(结果：弹珠落点由两侧大幅散开) 规则四：瞄准上一次的落点(结果：弹珠落点呈随机漫步到天边)
接下来，我们将根据上述四个规则分别进行四次实验，并观察实验结果。
实验材料：一个漏斗、一粒可以很容易通过漏斗的弹珠、一张桌子，铺上桌布。
第一次实验 规则为漏斗位置不变。首先在桌布上标出一点作为目标，开始实验。将漏斗口瞄准目标点。保持这种状态，将弹珠由漏斗口落下50次，在弹珠每次落下的静止位置作标记。要求是将弹珠落到准确的一点上。
结果： 得到近似圆形的点集。虽然漏斗口一直对准目标点，但是落点有时很靠近目标，有时又远离。 标准差：54.95
第二次实验 规则为反向调正漏斗位置。在每次弹珠落下后，调整漏斗的位置，让下一次的结果靠近目标点。即根据每次弹珠落下的静止位置与目标位置的差距，调整漏斗的位置，以弥补前次的误差。比如弹珠停在目标点西南30厘米处，就将漏斗由现在位置往东北移30厘米。
结果：
比第一次固定漏斗位置的结果糟糕。落点所形成的图形，其直径的变异度比依第一次直径的差异度大的多。 标准差：80.9
第三次实验 规则为调正漏斗位置前先回归原位。允许每次弹珠落下后调整漏斗位置，但以目标点作为移动的参考点。先让漏斗回归原位，然后按照落点与目标点的差距，把漏斗从原位调整到与目标点等距但相反方向的地方，以消除前次偏误。
结果： 这次实验的结果更糟。弹珠的落点变得更不稳定，幅度越来越大。 标准差：300.48
第四次实验 规则为瞄准上次落点。在每次弹珠落下之后，就将漏斗移到该静止点之上。
结果： 落点向一个方向扩散，距离目标点越来越远。 标准差：368.21
结论：
第一次实验中的规则是所有规则中最有效果的。但人们对第一次规则不满，所以又进行了第二、三、四次改变规则的实验。规则改变的思路是消除落点误差，但结果会越来越差。
现实管理中，用 仪器测量零件，根据零件的误差进行反向调整，就相当于规则二；根据上月的预算执行差异调整本月预算，就相当于规则三；由老员工来训练新员工，就相当于规则四(每生产一个产品都用上一个成品为样本也属于这一规则)。
漏斗实验告诉管理者，对于系统误差的干预，只会增大下次的误差。比如，我们根据财务资料做出调整决定，所看到的资料就相当于上次的弹珠落点。
正确的做法是，保持第一次实验的规则，改善系统。例如，这一漏斗系统可以做出两种改善：第一，降低漏斗的高度。效果很好，落点形成的近似圆形半径缩小。这样做无需增加 成本。第二，改用比较粗糙的桌布。这样，弹珠滚动的距离就会缩短，成本只需一个桌布的价格。
降低漏斗高度后的结果（规则一：不移动漏斗）
标准差：42.05 - 最好水平!
最后，回顾一下文章开头的几个例子：
不良改善时，总是先看那个部门的不良率最高，要求其改善；要看哪个部门因为特殊原因导致的不良率高 提升营业额时，要求营业额下降的部门采取措施；要看哪个部门因为特殊原因影响的营业额大 按照学生考试的分数高低排定名次；要关注每个学生的进步程度 让老员工来培训新员工；要根据标准来培训 绩效评估时将员工分为ABCD几等，要求最低者改善。要关注员工的绩效发展程度
END
关注“质量优势”，关注原创质量文章 | 
[复制链接]
发表于 2017-12-13 10:49:30
发表于 2019-2-15 08:18:57
发表于 2017-12-15 10:31:14
楼主
发表于 2017-12-13 12:48:19
